Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürücüsü ve işleteni, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak şeklinde açılan davada artırılmış hali ile 382.997,98 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürücüsü ve işleteni, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak şeklinde açılan davada artırılmış hali ile 382.997,98 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, kusurun ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında katıldığı duruşmada kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya Sulh Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının trafik kazası sonucu %28 oranında maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının çalışma gücü kaybının 367.074,78 TL olduğu, sigorta poliçe limitinin ise 250.000,00 TL olmasından dolayı davalı ... şirketinin zarar sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu gerekçesiyle 367.074,78 TL maddi tazminatın davalı ...'dan 21/11/2013 olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti olan 250.000,00 TL'den ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun 250.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına rağmen, 367.074,78 TL üzerinden harç sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Karara karşı davacı ile davalı ... istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap ...