Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'nın işleteni, davalı ... şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığı, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen hasar ödeme talebini reddettiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.777,00 TL hasar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHE: 06/05/2019 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'nın işleteni, davalı ... şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığı, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen hasar ödeme talebini reddettiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 72.777,00 TL hasar bedelinin 02/09/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kusuru gösterir belgelerin mahkemeye sunulmadığı, davacının talepleri konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... A.Ş. ile ... davaya cevap vermemişler, davalı ... yargılama sırasında kusur ve zararı kabul etmediğini, zarardan işverenin sorumlu olduğu beyan etmiştir. DELİLLER: Hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kusura ve zarar miktarına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07/03/2019 tarihli raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total sayılması gerektiği, davaya konu aracın daha önce de pert-total işlemine tabi tutulduğu için olay tarihindeki piyasaya rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu, aracın 28.000,00 TL sovtaj değeri düşüldüğünde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 27.000,00 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sonrasında .... Oto Servisinden fiyat alındığı ve aracın değerinin 72.777,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda bu fiyat teklifinin hiç dikkate alınmadığı, ilk derece mahkemesince de buna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, ayrıca aracın pert kaydı olduğuna dair dosya içerisinde bir kayıt bulunmadığı, müvekkili tarafından aracın 20.000,00 TL'ye satıldığı, aracın sovtaj bedelinin 28.000,00 ...