Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... vekili, davalı ...Ş., davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücülüğünü davalı ...'in yaptığı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ....plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı ...Ş.'nin ... plaka sayılı, davalı .... İse ...plaka sayılı aracın zorunlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili, davalı .... vekili, davalı ...Ş., davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücülüğünü davalı ...'in yaptığı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ....plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı ...Ş.'nin ... plaka sayılı, davalı .... İse ...plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu beyanla belirsiz alacak şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 10.525,91 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 91.565,99 TL sürekli işgörmezlik tazminatı, 1.559,85 TL bakıcı gideri ve 307,00 TL tedavi ulaşım giderinin işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın 23/12/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/05/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli işgörmezlik tazminatını 185.274,13 TL'ye çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının zenginleşme amacını taşıdığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLER : Davacının tedavisine esas belgeler, maluliyet raporları, kusur raporu, tazminat bilirkişi raporları, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'...