Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... sürücüsü, davalı .... işleteni olan .... plaka sayılı aracın 14/10/2016 günü davacının eşi .... çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ancak .... tedaviye cevap vermeyerek 26/01/2017 tarihinde yaşamını yitirdiği, olay tarihi itibariyle aracın sigortası bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 142.039,34 TL maddi tazminatın tüm...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... sürücüsü, davalı .... işleteni olan .... plaka sayılı aracın 14/10/2016 günü davacının eşi .... çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ancak .... tedaviye cevap vermeyerek 26/01/2017 tarihinde yaşamını yitirdiği, olay tarihi itibariyle aracın sigortası bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 142.039,34 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve .... olay ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı Güvence Hesabı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkiline başvurması üzerine hasar dosyası oluşturulduğu, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirebilmesi için davacıdan ibraname imzalaması ve gerekli belgeleri tamamlayarak müvekkiline gönderilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafın müvekkiline geri dönüş yapmayarak sanki talebi reddetmiş gibi dava açmak yoluna gittiği, dava şartının oluşmadığı, kazaya sebebiyet veren aracın .... Sigorta A.Ş. nezdinde sigorta poliçesi varken satıldığı, sigorta şirketi tarafından 08/10/2016 tarihinde sigorta sözleşmesinin feshedildiği, kazanın 14/10/2016 tarihinde gerçekleştiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince sigorta sözleşmesini fesihten sonraki 15 gün boyunca sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediği, bunun haricinde müvekkili kurumun sürücünün kusuru ve poliçe kapması ve limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... vasisi .... davaya cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, oğlunun uzun süredir cezaevinde olduğundan geliri bulunmadığı, oğlunun kazanın oluşumunda kusurunun az olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ....süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, tazminat bilirkişisi raporu, hasar dosyası örneği, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ ...