DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... AŞ arasında bir kaç sinema filmi çekmek için Ortak Girişim Sözleşmesi düzenlendiğini, sonradan... Yapımcılık şirketinin birleşme usulü ile tüzel kişiliğini kaybettiğini ve hak ve borçlarının davalı şirkete geçtiğini, müvekkilinin danışmanlık hizmeti nedeniyle düzenlediği 5 adet ödenmemiş fatura ve giderlerin yansıtılmasına dayalı olarak 46.690,21 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibe itiraz günü düzenlenen 14/07/2014 tarihli ihtarname ile iade faturası düzenlediğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmeyip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3655 Esas KARAR NO: 2023/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... AŞ arasında bir kaç sinema filmi çekmek için Ortak Girişim Sözleşmesi düzenlendiğini, sonradan... Yapımcılık şirketinin birleşme usulü ile tüzel kişiliğini kaybettiğini ve hak ve borçlarının davalı şirkete geçtiğini, müvekkilinin danışmanlık hizmeti nedeniyle düzenlediği 5 adet ödenmemiş fatura ve giderlerin yansıtılmasına dayalı olarak 46.690,21 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibe itiraz günü düzenlenen 14/07/2014 tarihli ihtarname ile iade faturası düzenlediğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmeyip defterlerine kaydettikten sonra düzenlenen iade faturasını davalıya iade ettiklerini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en yüksek icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; takip konusu faturaları iade ettiklerini, ispat yükü üzerinde olan davacının dava konusu faturaların dayanağı hukuki ilişkiyi ve faturalara karşı hangi hizmeti ifa ettiğini ispat edemediğini belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının takip konusu 5 adet faturayı defterlerine işledikten ve itiraz süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlediği, bu nedenle fatura konusu işlerin yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, yine 955,28 TL gider yansıtmalarına ilişkin kaydın davalı defterlerinde itiraz edilmeden kaydedildiğini, bu kayda ilişkin sonradan temlik eden davacı şirket aleyhine borç kaydı yapılmasının davacı aleyhine borç yaratmayacağı, buna göre davacının toplam 46.690,21 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; yargılama sırasında tespit ettikleri ödeme makbuzlarını sunmak için süre talep etmişlerse de, bu hususta bir ara karar verilmeden davanın kabul edildiğini, borcu sona erdiren ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini ve ödeme savunmasının, savunmanın genişletilmesi sayılmayacağını, sundukları dekontlara göre dava konusu borcun ödeme ile son bulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için ya.pıla...