6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait Sultangazi/İstanbul adresindeki işyeri/deponun davalı sigorta şirketi nezdinde yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile 06/11/2015 ile 06/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 20/06/2016 tarihinde işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, hasarın davalıya ihbar edilmesine rağmen tazminatın ödenmediğini belirterek yangın nedeniyle oluşan 169.686,50 TL hasar bedelinin şimdilik 60.000,00 TL'sinin hasar ihbar tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren 1 ay sonrası olan 20/07/2016 tarihinden itibaren sigorta poliçesi teminat limitleri sınırlı sorumlu olmak kaydıyla işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tüketici Mahkemelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3389 Esas KARAR NO: 2023/556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/567 Esas, 2019/548 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait Sultangazi/İstanbul adresindeki işyeri/deponun davalı sigorta şirketi nezdinde yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile 06/11/2015 ile 06/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 20/06/2016 tarihinde işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, hasarın davalıya ihbar edilmesine rağmen tazminatın ödenmediğini belirterek yangın nedeniyle oluşan 169.686,50 TL hasar bedelinin şimdilik 60.000,00 TL'sinin hasar ihbar tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren 1 ay sonrası olan 20/07/2016 tarihinden itibaren sigorta poliçesi teminat limitleri sınırlı sorumlu olmak kaydıyla işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıya ait deponun müvekkili şirket nezdinde yeni tüm işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle yapılan ekspertiz sonucunda düzenlenen eksper raporunda gerekli sovtaj tenzilatı ve eksik sigorta uygulaması da yapıldıktan sonra hasar tazminatının 38.196,43 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde ifade edilen tutarın gerçek zarar tutarı olarak kabulüne imkan bulunmadığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen tutarları aşan mahiyetteki fazla hasar miktarının, poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen tutar ile eksper raporunda tespit edilen tutar arasındaki farkın eksik sigorta uygulamasından kaynaklandığını, raporun bu husus dikkate alınarak hazırlandığını, bu nedenle davacı tarafın fazla isteminin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, ayrıca tüm beyanları saklı kalmak ve kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hakkında dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan, davalı konumundaki müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına da hukuken imkan bulunmadığını, davacı ile eksper raporunda tespit edilen tazminat tutarı bakımından mutabakat sağlanamayıp dava açılmış olması karşısında davanın kabulü halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını, hükmolunacak tazminata ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek öncelikle davanın görevli ve yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; Türk Yangın Sigorta Genel Şartlarının A-5 maddesinde belirtilen eksik sigorta tanımında ...