DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket müşterilerinin fatura borçlarını ödememesi rizikosunu teminat altına almak amacıyla davalı ile dava dışı ... Sigorta AŞ arasında 09.12.2016 tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin ise davalı şirketin vadeli mal satışı yapacağı kredi limiti tahsis edilen müşterileri hakkında istihbarat ve tahsilat hizmeti üstlendiğini, davalının, istihbarat hizmeti için düzenlenen 31.12.2016 tarih ve 2.183,00 TL bedelli, 03.04.2017 tarih ve 436,60 TL bedelli faturalar ile 12.07.2017 tarihli ve 2.183,00 TL bedelli fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen faturaların bedeli 4.802,60 TL ile 362,36 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla Küçükçekmece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2995 Esas KARAR NO: 2023/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2018/354 Esas, 2019/468 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket müşterilerinin fatura borçlarını ödememesi rizikosunu teminat altına almak amacıyla davalı ile dava dışı ... Sigorta AŞ arasında 09.12.2016 tarihli sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin ise davalı şirketin vadeli mal satışı yapacağı kredi limiti tahsis edilen müşterileri hakkında istihbarat ve tahsilat hizmeti üstlendiğini, davalının, istihbarat hizmeti için düzenlenen 31.12.2016 tarih ve 2.183,00 TL bedelli, 03.04.2017 tarih ve 436,60 TL bedelli faturalar ile 12.07.2017 tarihli ve 2.183,00 TL bedelli fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen faturaların bedeli 4.802,60 TL ile 362,36 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün 2018/1816 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının takip konusu 2.183,00 TL bedelli iki adet faturayı dava dışı sigorta şirketi için tuttuğu cari hesaba kaydettiği, 436,00 TL bedelli faturanın ise davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak taraflar arasındaki maillere göre davalının takip konusu faturalara konu hizmeti aldığının kabulü gerekeceği, bu nedenle davacının faturaların bedeli 4.802,60 TL alacağı bulunduğu, davalının ihtarnamede tanınan 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra temerrüde düştüğü, buna göre davacının takip tarihine kadar 208,11 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 4.802,60 TL asıl alacak ve 208,11 TL işlemiş faiz yönünden devamına, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, yasal süre içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının e-fatura tarihinden itibaren temmerüde düştüğünü, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faizin 362,92 TL olmasına rağmen, daha az alacağa hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın tamamen kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk alınan raporda müvekkilinin davacıya borcu olmayıp tam tersine alacaklı olduğunun belirtildiğini, mahkemece hükme esas alınan raporda ise davacının alacaklı olduğunun belirtildiğini, itirazlarına rağmen raporlar arasındaki çelişk...