6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait işyerinin 09/03/2015 başlangıç, 08/03/2016 bitiş tarihli "Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi" ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, 10/11/2015 tarihinde sigortalı işyerinde yaşanan yangın nedeniyle makine, ekipman, ürün, tesisat ve elektrik ünitelerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... şirketinin ekspertiz raporuna göre müvekkiline 267.185,65 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin gerçek zararının çok daha fazla olduğunu, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/153 Değişik İş sayısıyla dosyasında alınan rapora göre sadece makine bedelinin 450.000,00 TL, bunların kurulum bedelinin ise 45.000,00 TL olarak tespit edildiğini, işyerinde gerekli onarımların müvekkili tarafından yapıldığını, zarar bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3359 Esas KARAR NO: 2023/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2016/847 Esas, 2019/654 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait işyerinin 09/03/2015 başlangıç, 08/03/2016 bitiş tarihli "Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi" ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, 10/11/2015 tarihinde sigortalı işyerinde yaşanan yangın nedeniyle makine, ekipman, ürün, tesisat ve elektrik ünitelerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... şirketinin ekspertiz raporuna göre müvekkiline 267.185,65 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin gerçek zararının çok daha fazla olduğunu, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/153 Değişik İş sayısıyla dosyasında alınan rapora göre sadece makine bedelinin 450.000,00 TL, bunların kurulum bedelinin ise 45.000,00 TL olarak tespit edildiğini, işyerinde gerekli onarımların müvekkili tarafından yapıldığını, zarar bedeli 495.000,00 TL'den fazla olmasına karşın, gerçeği yansıtmayan ekspertiz raporuna göre ödeme yapıldığını, davalı ... şirketine olayın yapıldığı gün ihbarda bulunulduğunu, davalının başvuru tarihi olan 10.11.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 166.589,72 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zarar bedeline konu edilen bir kısım makine ve teçhizatların finansal kiralama şirketine ait olması nedeniyle bu kısım mallarda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının 706.550,93 TL talep ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde davacının zararının daha fazla 709.244,55 TL olarak tespit edildiğini, ancak zarar bedelinden amortisman, eksik sigorta ve sovtaj tenzili yapılması gerektiğini, ayrıca poliçede yer alan hasar tutarının % 25'nin sigortalı üzerinde bırakılacağı düzenlemesi ile, sigortacının % 75'inden sorumlu olduğu miktardan % 5 oranında muafiyet indirimi düzenlemesi dikkate alındığında toplam tazminat tutarının 267.186,00 TL olarak belirlendiğini, zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının 79.492,06 TL daha talep edebileceği, ancak davanın kısmi dava olarak açıldığı, kısmi davada zamanaşımının sadece dava edilen kısım yönünden kesileceği, henüz açılmayan (saklı tutul...