DAVA: Tazminat (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, Müvekkilleri tarafından dava dışı ... ile Davalı banka arasında 23.08.2012 tarihinde ... numaralı genel kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olunduğunu, Davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlusunun ... tarafından ödenmeyen kısım için iki adet hesap kat ihtarnamesi düzenlendiğini, ilerleyen süreçte davalı banka tarafından borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine alacak kalemleri numara ile belirtilmesine rağmen kredi numaralarının hangi sözleşmeye ait olduğununu belirtilmediği, Kefiller ... ve ...'ün borçlu sıfatına sahip olduğu icra dosyasında davalı banka tarafından müvekkillerinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/170 KARAR NO: 2023/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/931 Esas - 2020/601 Karar DAVA: Tazminat (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, Müvekkilleri tarafından dava dışı ... ile Davalı banka arasında 23.08.2012 tarihinde ... numaralı genel kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olunduğunu, Davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlusunun ... tarafından ödenmeyen kısım için iki adet hesap kat ihtarnamesi düzenlendiğini, ilerleyen süreçte davalı banka tarafından borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine alacak kalemleri numara ile belirtilmesine rağmen kredi numaralarının hangi sözleşmeye ait olduğununu belirtilmediği, Kefiller ... ve ...'ün borçlu sıfatına sahip olduğu icra dosyasında davalı banka tarafından müvekkillerinin, taşınmaz ve araç kayıtlarına haciz işlemleri uygulandığı, haciz tehdidi altında kalınarak ana kredi borçlusu ... ödeme yapmadığından ,müteselsil kefil davacıların ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla, sonuç olarak icra tehdidi altına ödenen paranın harç ve icra giderleri ile birlikte istirdatına ve şimdilik her iki müvekkil için 3.000 TL olmak üzere toplamda 6.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkillere geri ödenmesine karar verilmesini, haksız icra takibi ve haciz işlemleri nedeni ile her iki davacı için 10.000- TL olmak üzere toplamda 20.000- TL manevi tazminatın davalı bankadan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili, 11.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile istirdat talebine yönelik talep miktarını arttırarak toplam 109.815,15 TL ve manevi tazminat istemine yönelik 20.000 TL ilavesiyle toplam 129.815,15 TL üzerinden davayı ıslah ettiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, mevcut kefaletnameler ve kredi sözleşmesinde yer alan teminatlara dayanarak banka tarafından dava dışı ...'ya krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması sebebi ile müşteri hesaplarının kat edildiğini, borçlu ve kefillerine ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine ilişkin davacıların itirazının bulunmadığını, dava dışı ... ve davacı kefilleri hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin ... ve ... tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, kredi alacağının tahsilini teminen borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin hacizinin talep edildiğini, davacıların borcu ödeme başvurusu üzerine her iki davacının kefalet tutarını ödediğini, banka tarafından davacılardan haksız olarak talep edilen bir tutarın olmadığını, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde müvekkil banka sözleşmenin geçerlilik süresi ...