DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankanın Tuzla Organize şubesinden kredi kullandığını, davalıların da bu krediye kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, anılan kredi sözleşmesinde müvekkillerinin imzalarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, TBK'nın 583. maddesindeki şart sağlanmadığından söz konusu sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/114 KARAR NO: 2023/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2020/194 Esas - 2020/454 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'nin müvekkili bankanın Tuzla Organize şubesinden kredi kullandığını, davalıların da bu krediye kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, anılan kredi sözleşmesinde müvekkillerinin imzalarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, TBK'nın 583. maddesindeki şart sağlanmadığından söz konusu sözleşme sebebiyle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği üzere kredi kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı, bu krediler geri ödenemeyince asıl borçlu şirketin banka nezdindeki tüm risklerinin 18/09/2015 tarihi itibariyle yapılandırıldığı ve 12 aylık dönemi ana para ödemesiz olmak üzere, yine ilk 12 aylık dönemde işlemiş faizin belli bir kısmının tahsili kalan faizin ise ana paraya ilave edilerek ana paranın 1.259.694,23-TL'ye baliğ olacağı ve 18/10/2016 tarihinden itibaren de 35.539,01-TL eşit taksitli olacak şekilde geri ödenmek üzere borcun yapılandırıldığı, bu yapılandırmadan sonra ise borcun yine ödenmemesi üzerine 19/04/2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, Beşiktaş ... Noterliğinin 25/04/2016 tarihli kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliği ile 28/04/2016 tarihinde temerrüte düştükleri, bankacı bilirkişi tarafından temerrüt tarihi itibariyle borç tutarı, temerrütten sonra işlemiş temerrüt faiz ve takip tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplandığı bilirkişi raporu benimsenerek, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.223.041,02 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.304.266,22 -TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %39 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkil bankanın asıl alacak miktarı 1.223.041,02-TL olup işlemiş faizin ise 77.357,34-TL olarak hesaplandığını, ödeme emrinde bu tutarın 115.484,54-TL olduğu, yani aynı asıl alacağa farklı miktarda faiz i...