DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin iş yaptığı ... AŞ'nin 25.12.2017 tarihinde davalı firma ile birleştiğini ve bu tarihten sonra faturaların davalı adına düzenlendiği, fatura bedelleri süresinde ödenmediğinden, aradan geçen süre zarfında oluşan fiyat farklarının davalı tarafından ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin davalıdan olan fiyat farkı alacağı için vade farkı açıklaması ile 23.03.2018 tarihli 53.100-TL bedelli, 18.05.2018 tarihli 46.994,68-TL bedelli, 18.06.2018 tarihli 53.418,60-TL bedelli, 18.07.2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/271 KARAR NO: 2023/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/1361 Esas - 2020/617 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin iş yaptığı ... AŞ'nin 25.12.2017 tarihinde davalı firma ile birleştiğini ve bu tarihten sonra faturaların davalı adına düzenlendiği, fatura bedelleri süresinde ödenmediğinden, aradan geçen süre zarfında oluşan fiyat farklarının davalı tarafından ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin davalıdan olan fiyat farkı alacağı için vade farkı açıklaması ile 23.03.2018 tarihli 53.100-TL bedelli, 18.05.2018 tarihli 46.994,68-TL bedelli, 18.06.2018 tarihli 53.418,60-TL bedelli, 18.07.2018 tarihli 60.257,88-TL bedelli, 18.08.2018 tarihli 78.000,36-TL bedelli ve 18.09.2018 tarihli 78.000,36-TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmeyerek mutabakat formlarını imzaladığını, davalının sonradan düzenlediği iade faturalarının müvekkili tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlerine işlenmediğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşmenin ifa yeri Ankara ve müvekkilinin şirket merkezinin İstanbul adresinde bulunması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının tek taraflı ve keyfi olarak düzenlediği faturaların müvekkili şirket defterlerine hiçbir zaman işlenmediğini, vade farkı talep edilebilmesi için bir sözleşme bulunması gerektiğini, vade farkı faturasının karşı yana ibraz edilmesi ve karşı tarafça faturaya itiraz edilmemesinin vade farkı talep hakkı doğurmayacağını, bir mal ve hizmet karşılığı içermeyen faturalara itiraz edilmemesinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini,davacının faturalarında vade farkı ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığını, kaldı ki davacının hangi bedeli esas alarak hangi oranda vade farkı uyguladığının da denetime açık olmadığını, davacı tarafça tek sipariş formuna dayalı faturalar düzenlendiğini, faturalar karşılığında müvekkilince ödemeler yapıldığını, ancak davacının bu ödemeleri dikkate almadığını, davacının tüm ödemeleri inkarı halinde dahi alabileceği faiz miktarının talep edilen vade farkı tutarından düşük olduğunu, davacının; 28.01.2018, 21.02.2018, 28.02.2018 ve 30.04.2018 tarihli toplam 135.516,38-TL tutarlı vade farkı faturalarının müvekkili şirket kayıtlarına alınarak hakkaniyet ölçüsünde davacıya ödendiği...