DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkil keşidecisi davalı-borçlu ... AŞye ait olan ... sıra numaralı 23.12.2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki ciro silsilesi içerisinde son hamil olarak elinde bulundurduğu fakat çek süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilemediği, süresi içerisinde söz konusu bankaya ibraz edilemeyen çek için davacı-alacaklı müvekkilinin davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip prosedürünü başlattığı fakat davalı-borçlunun ilgili İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu, 30.03.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil şirkete ticari kaynaklı herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1471 KARAR NO: 2023/655 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2018/440 E. - 2019/543 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı müvekkil keşidecisi davalı-borçlu ... AŞye ait olan ... sıra numaralı 23.12.2016 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki ciro silsilesi içerisinde son hamil olarak elinde bulundurduğu fakat çek süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilemediği, süresi içerisinde söz konusu bankaya ibraz edilemeyen çek için davacı-alacaklı müvekkilinin davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip prosedürünü başlattığı fakat davalı-borçlunun ilgili İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu, 30.03.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil şirkete ticari kaynaklı herhangi bir borcu olmadığım beyan ederek söz konusu takibi durdurduğu, Davalı-borçlunun vaki itirazı incelendiğinde, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, dolayısıyla; davalı-borçlunun itirazın hukuki dayanağının olmadığının aşikar olduğu, haksız ve mesnetsiz davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle takipleri sürüncemede bırakıldığından %20den aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davaya konu (... seri numaralı 75.000,00-TL bedelli 23.12.2016 keşide tarihli çeki dava dışı ... A.Ş. keşide ettiği, ardından çekin ciro yolu ile ... Ltd. Şti. şirketine ve oradan da davacı şirkete geçtiği, ... A.Ş. 'nin ve ... Ltd. Şti.'hin yönetim ve ortaklık yapısı aynı olup ÎTO kayıtlarına göre Her iki şirketin de ... tarafından yönetildiği anlaşıldığı, davacının elinde bulunan icra takibine konu edilen belge çek vasfına haiz olmadığı, davacının cirantalara yönelmemiş ve onlarla olan ticari bağı konusunda bir açıklama getirmediği, Davacının çeki yasal ibraz süresi içinde ilgili muhatap bankaya ibraz etmediği gibi, keşideci müvekkiline TTK 730. Maddesi gereğince herhangi bir protestoda keşide etmediği, Söz konusu çeklerin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olarak değerlendirilmesi ve TTK hükümlerinden yararlanmaması gerektiği, Diğer yandan ... Bankasının bankacılık izin ve yetkilerinin olmaması sebebiyle davaya konu çekin bu yönü itibariyle TTK hükümlerine tabi olmasının mümkün olmadığı, İlgili çekin muhatabı ... Bankası A.Ş.'dir. Muhatap ... Bankası A.Şnin faaliyet izni, hak ve yetkileri BDDK tarafından 22.07.20...