DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde takip konusu 90.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya toplam 41.000,00 TL ödenip buna ilişkin dokuz adet ödeme dekontunun 05/07/2018 tarihinde ilgili icra dairesine sunularak konulan hacizlerin fekkinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce ödemenin bono kapsamında yapılıp yapılmadığının yargılama gerektirdiği gerekçesiyle talebin red edildiğini, davalıdan takibe konu bono kapsamında borç aldığını ödeme yaptığını bunun dışında aralarında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle ödemelerin bono kapsamında yapıldığının açık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1658 KARAR NO: 2023/552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2018/858 E. - 2019/945 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde takip konusu 90.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya toplam 41.000,00 TL ödenip buna ilişkin dokuz adet ödeme dekontunun 05/07/2018 tarihinde ilgili icra dairesine sunularak konulan hacizlerin fekkinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce ödemenin bono kapsamında yapılıp yapılmadığının yargılama gerektirdiği gerekçesiyle talebin red edildiğini, davalıdan takibe konu bono kapsamında borç aldığını ödeme yaptığını bunun dışında aralarında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle ödemelerin bono kapsamında yapıldığının açık olduğunu ileri sürerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibin duruldurulmasına borçlu olmadığı 44.852,29 TL'nin alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, takip nedeniyle daha önce yapılan 41.000,00 TL kadar borçlu olmadığının tespitine ve yapılan ödemelerin tarihleri de dikkate alınarak takip dosyasındaki ödemelerin hesaplanıp, fazla ödemelerin iadesine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " davacının dava konusu bonoya ilişkin olarak ödeme yaptığını ispatlayamadığından bahisle, davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının süresinde cevap dilekçesi vermediğini, bu nedenle münkir addedilmesi gerektiğini, sonradan sunulan delillere ve bayanlara itibar edilmemesi gerektiğini, Davalı ile dava konusu bono dışında herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, buna rağmen Mahkemece davalının beyanlarına itibar edilerek, ödemelerin başka borçlar nedeniyle yapıldığının kabulünün hatalı olduğunu, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki ispatlanamadığından ödemelerin dava konusu bonoya istinaden yapıldığının kabulü gerekmesine rağmen, Mahkemece ispat yükünün belirlenmesinde hata yapıldığını, Bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya 43.233,86 TL fazladan ödeme yaptığının sabit olduğunu, davalı yanın iddialarını ispata yarar bilgi ve belge sunamadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ...