DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, her iki şirket arasında ticari ilişki ve faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının cari hesap alacağını ödememesi üzerine ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davada tarafların karşılıklı olarak sundukları delil durumuna göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/595 Esas KARAR NO: 2021/1357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2017 NUMARASI: 2015/713 E. - 2017/302 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, her iki şirket arasında ticari ilişki ve faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının cari hesap alacağını ödememesi üzerine ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davada tarafların karşılıklı olarak sundukları delil durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmış, davalının incelemeye defterlerini ve belgelerini sunmadığı, davacının da sunduğu ve usule uygun tutulduğundan lehine delil vasfı taşıyan ticari defterleri ve belgeleri ile 6999,99 TL alacaklı olduğunu kanıtladığı, davacının dava dilekçesi ile 7084,57 TL talep etmesi dikkate alınarak ve takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından 84,58 TL işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği anlaşılmış, ve ayrıca yeterli ve kanun yolu denetimine elverişli görülen bilirkişi raporuna itibar edilmesi uygun görülmüş olup, davacının davasını sunduğu delillerle kanıtladığı anlaşılmış olup, davacının davasının kanıtlanan 6999,99 TL kısım bakımından kabulüne aşan kısma dair talebinin reddine, kanıtlanamadığı için takipten önce temerrüt oluşmadığına, delil durumuna göre davacının defter ve belgelerinde kayıtlı 6999,99 TL alacağı bakımından da takibe itiraz eden ancak davada lehine hiçbir delil göstermeyen davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hükmolunan asıl alacak olan 6999,99 TL'nin yüzde yirmisi olan 1399,99 TL icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine dair ve neticede davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Gerekçeli kararın hüküm kısmında sehven olduğunu düşündükleri ve tavzih talebi ile düzeltilebilecek bir hatanın söz konusu olduğunun görüldüğünü ve bunun üzerine yerel mahkemeye bu yönde talepte bulunulduğunu, ancak Yerel Mahkemece; "Davacı vekilinin talebine konu hususların maddi hatanın düzeltilmesi veya tavzih yoluyla düzeltilmesi yasal olarak mümkün olmadığı " gerekçe gösterilip, bu taleplerinin reddedildiğini, bu bakımdan söz konusu kararı istinaf ettiklerini, davalarının, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...