DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir alışveriş olduğunu, davacı yanın davalı yana fatura kestiğini ancak davalı yanın bu fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın bu takibe itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu beyan ederek, yapılan bu itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı yana karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/627 Esas KARAR NO: 2021/1383 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2017 NUMARASI: 2015/693 E. - 2017/1081 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir alışveriş olduğunu, davacı yanın davalı yana fatura kestiğini ancak davalı yanın bu fatura bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın bu takibe itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu beyan ederek, yapılan bu itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı yana karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin müşterisinin (...) siparişi üzerine davacı şirketten davaya konu edilen saçak püsküllerinin sipariş edildiğini, davacı yandan sipariş edilen saçak püsküllerinin müvekkili şirkete ilk olarak 30.04.2015 tarihinde ve devamında geldiğini, ancak davacı yanın göndermiş olduğu bu ürünlerin hatalı-ayıplı olduğunu, bu durumun davacı yana bildirildiğini ve söz konusu bu ürünlerin iade edildiğini, davacı yanın daha sonra 22.06.2015 tarihinde aradan uzun bir süre geçmesinin ardından söz konusu bu ürünleri tekrar gönderdiğini, davacı yanın kendi kusurları nedeniyle malları geç teslim etmesi sebebiyle, müvekkili şirketin müşterisi olan ... tarafından müvekkili şirkete iskonto faturaları kesildiğini, bu durumun davacı yan ile görüşüldüğünü ve ... tarafından müvekkiline kesilen faturaların davacı yana yansıtılması konusunda anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin, davacı yanın göndermiş olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle maddi zarara uğradığını beyan ederek, açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Bilirkişi incelemesinde de taraflar arasında iskonto uygulamasının olup olmadığı araştırılmış davalı yanın dava dışı 3. Kişinin düzenlediği faturayı davacı yana yansıtmasının yasal olarak dayanağının dosya içerisinde bulunmadığı görüldüğünden yansıtma faturasının irtibatlandırılamamış olması nedeniyle eft ödemesi yapıldığı bildirilen davalı kayıtlarında bulunan 18.000 tl nin mahsubunun yapılmadığı ,(davalı tarafın alacak iddiası var ise bu hususun ayrı bir dava konusu olduğu) bu nedenle saptanan alacağın 8.051,25TL olduğu .,bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamının gerektiği anlaşılarak haksız itiraz üzerine inkar tazminatı talebi de kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur şeklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabulü...