DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan satın alınan ... plakalı ... marka ticari aracın ayıplı / üretim hatalı olduğunu, yağ pompasının işlevini görmemesi neticesinde araçta motor arızası meydana geldiğini, motorun yanması nedeniyle pek çok masraf yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, aracın misliyle değişimini, misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde alım-satım bedeli olan 62.263,80 TL nin, arızanın meydana geldiği 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve yaptığı 920,40 TL nakliye bedeli ile 2.900,00 TL araç kiralama bedelinin masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/628 KARAR NO: 2021/1382 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2015/495 E. - 2017/985 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan satın alınan ... plakalı ... marka ticari aracın ayıplı / üretim hatalı olduğunu, yağ pompasının işlevini görmemesi neticesinde araçta motor arızası meydana geldiğini, motorun yanması nedeniyle pek çok masraf yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, aracın misliyle değişimini, misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde alım-satım bedeli olan 62.263,80 TL nin, arızanın meydana geldiği 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve yaptığı 920,40 TL nakliye bedeli ile 2.900,00 TL araç kiralama bedelinin masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten 30.04.2014 tarihinde ... plakalı ... marka araç satın almış olduğunu, davacının daha sonra motor suyuna yağ karışması şikayeti ile müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketin araçta gerekli inceleme yapılarak eksiklikler varsa giderileceğini bildirdiğini, araç müvekkili şirkete ait yetkili servise getirildikten sonra servis yetkilileri tarafından aracın motoru sökülerek müşteri şikayeti ile ilgili problemin kaynağının bulunmaya çalışıldığını ve arızanın müşteri kullanımından kaynaklandığının tespit edilmiş olduğunu, bu hususun davacıya bildirildiğini, değişmesi gereken parçaiann müşteriye bildirildiğini ve onay vermesinin beklendiğini, ancak davacının aracın motor bloğunun tamamen değişmesini istediğini belirterek onay vermediğini beyan ederek davanın görev yönünden reddine, bu talep kabul edilmez ise davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Araçta meydana gelen ayıbın kullanıma bağlı ayıp mı yoksa üretimden kaynaklı gizli alıp olup olmadığı yönünde inceleme sonucunda, henüz 9065 km de olduğu sırada aracın motorunda meydana gelen ayıbın sürücü kullanım hatasından değil de üretim hatasından kaynaklı bir ayıp olduğu, zira araçtaki yağ pompasının aracın ekonomik ömrü boyunca görevlerini yerine getirmesi gereken bir mekanizma olduğu, motorun ana parçalarından olan yağ pompasındaki yağın 10.000 km de değişmesi gerektiği, aracın yağında kullanım durumu dikkate alındığında yağ pompasındaki yağın kirlenmediği, böylelikle motorun yağlama ve soğutma donanımında üretim hatası oluştuğu, bunun da gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, Ancak davalı tarafın iddia ettiği gibi aracın sürücüsünün yağ ikaz lambası yanmasına rağmen hemen aracın park edi...