DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı minibüsü 19/12/2012 tarihinde yediemin sıfatıyla davalıya teslim ettiğini, davalı yediemin, kötü niyetli olarak, müvekkilinden yediemin ücreti olarak fahiş bedeller talep ettiğini ve daha sonra ise müvekkili aleyhine, davalı tarafından 19/12/2012 tarihinden 12/03/2015 tarihine kadar aracın yediemin otoparkında tuttuğu bedel karşılığı olarak, 16.260-TL ücret alacağından dolayı, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icraya konulduğunu, 2012 ve 2013 takvim yılına ait Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/630 KARAR NO: 2021/1420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2017 NUMARASI: 2017/178 E. - 2017/898 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı minibüsü 19/12/2012 tarihinde yediemin sıfatıyla davalıya teslim ettiğini, davalı yediemin, kötü niyetli olarak, müvekkilinden yediemin ücreti olarak fahiş bedeller talep ettiğini ve daha sonra ise müvekkili aleyhine, davalı tarafından 19/12/2012 tarihinden 12/03/2015 tarihine kadar aracın yediemin otoparkında tuttuğu bedel karşılığı olarak, 16.260-TL ücret alacağından dolayı, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icraya konulduğunu, 2012 ve 2013 takvim yılına ait Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in muhafaza ücretinin hesabı başlıklı 3.maddesinde belirtilen ücretlere bakıldığında yedieminin belirttiği ücretin çok yüksek ve kabul edilemez olduğunu, öncelikle müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı şekilde mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için İ.İ.K 72.vd maddeleri uyarınca icra takibinin durdurulması kararı verilmesini, bu tedbirin karar kesinleşinceye kadar devam etmesini, yapılacak yargılama neticesinde haksız olarak başlatılan icra takip dosyası sebebi ile müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL borçlu olmadığının tespitini, davalının asıl alacak bedelinin %20 sinden az olmamak üzere icra tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 17/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanında dava dilekçesinin sonuç kısmında talebin sehven 1000 TL olarak gösterildiğini, harcın 16.260,00 TL üzerinden yatırıldığını ve bu değer üzerinden menfi tespit talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın tüzel kişiliğine haiz yediemin olarak otopark işletmekte olması sebebiyle ticari iş söz konusu olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması gerektiğini, davacıya ait araç, araçtaki bir takım belge ve eksiklikler nedeniyle ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından trafikten men edildiğini ve yediemin olarak müvekkiline bırakıldığını, Trafik Denetleme görevlilerinin aracı teslim sırasında düzenledikleri tutanak ile otopark ücreti günlük 20-TL olarak belirlendiğini, yediemin ücretinin ödenmemesi nedeniyle trafik görevlilerince tayin edilen ücret üzerinden yedieminlik ücretinin tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ö...