DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 2002 tarihli yer altı kablo tesis sözleşmesi yapıldığını, ... tarafından 16/08/2002 tarihli 34.472,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, lehdarın borcunun ödenmesi için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının zamanaşımı def'inin teminat mektubunun muacceliyet tarihinin garanti edilen riskin muaccel olduğu tarih olarak anlaşılması gerektiğini, sözleşme kapsamında 09/05/2006 tarihli teftiş kurulu raporu ile müteahhide fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine Kocaeli 1. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/626 Esas KARAR NO: 2021/1431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2017 NUMARASI: 2015/859 E. - 2017/783 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 2002 tarihli yer altı kablo tesis sözleşmesi yapıldığını, ... tarafından 16/08/2002 tarihli 34.472,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, lehdarın borcunun ödenmesi için teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının zamanaşımı def'inin teminat mektubunun muacceliyet tarihinin garanti edilen riskin muaccel olduğu tarih olarak anlaşılması gerektiğini, sözleşme kapsamında 09/05/2006 tarihli teftiş kurulu raporu ile müteahhide fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2006/545 esas sayılı dava sonucunda 16.207,00-TL asıl alacak ve ferilerine hükmedildiğini, ayrıca aynı işle ilgili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2006/201 esas sayılı dava sonucunda 1.821,00-TL, Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/359 esas sayılı dosyasından 213,00-TL ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/318 sayılı dosyasından 3.000,00-TL vekalet ücreti alacakları bulunduğunu, davalıdan 18/03/2013 tarihinde ödeme talebinde bulunulduğunu, davalının ödememe gerekçesi olarak ileri sürdüğü tedbir kararının ise, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince 2014/1567 sayılı dosyada 10/12/2014 tarihinde verildiğini, dolayısıyla davalının ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiği ettiğini belirterek davalı tarafından Kocaeli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 08/07/2013 tarihli mektubu ile 7 ayrı teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini, ancak bu mektupların 2000-2002 yıllarına ait olması nedeniyle kendilerinden gerekli belge ve bilgilerin talep edildiğini, nitekim bu mektuplar ile ilgili farklı gelişmeler olduğunu ve birinin ... tarafından açılan menfi tespit davası sonucunda iade edildiğini, davacının ise herhangi bir bilgi vermediğini, buna karşın 25/11/2014 tarihli bir ihtarname keşide ettiğini, davalı bankanın ise buna cevaben keşide ettiği 28/11/2014 tarihli ihtarnamede yine bilgi ve belge istenmesine rağmen verilmediğini, vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin riskin muaccel olduğu tarihten başladığını, bu nedenle tazmin talebinin reddedilmediğini, ancak davacının gerekli bilgi ve belgeleri vermekten kaçındığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk ...