DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının su satışı ticareti ile uğraştığını, müvekkili firmadan toplu damacana su almak ve satmak sureti ile müvekkili şirketin bölge bayisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılı nisan ayında başladığını, aralık ayında son bulduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı ödemelerin, bazen nakit bazen ise çek ödemesi şeklinde gerçekleştiğini, sonrasında kesilen satış faturalarına ilişkin ödemelerin aksatıldığını, müvekkili borcunun büyük bir kısmının 26/11/2014 tarihinde çek ödemesi olarak gerçekleştiğini, ancak geriye kalan borç miktarını ödemediğini, müvekkili ... AŞ'nin alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/531 KARAR NO: 2021/1456 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/92 E. 2017/447 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının su satışı ticareti ile uğraştığını, müvekkili firmadan toplu damacana su almak ve satmak sureti ile müvekkili şirketin bölge bayisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılı nisan ayında başladığını, aralık ayında son bulduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı ödemelerin, bazen nakit bazen ise çek ödemesi şeklinde gerçekleştiğini, sonrasında kesilen satış faturalarına ilişkin ödemelerin aksatıldığını, müvekkili borcunun büyük bir kısmının 26/11/2014 tarihinde çek ödemesi olarak gerçekleştiğini, ancak geriye kalan borç miktarını ödemediğini, müvekkili ... AŞ'nin alacağının tahsili için borçlu aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının 27/04/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 10,5 faizi ile ödemesine ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dava dilekçesi ile duruşma gününün tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; ''Bilirkişi ... 05/04/2017 tarihli raporda; davalının davacıya 3.288,67TL borçlu olduğunu ancak davalı tarafından davacıya ... Sorgun Şubesine ait verdiği 35.000,00TL lik çekin davacı tarafından tahsil edilmesi halinde davalını davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ...'ın davacı şirkete su alım satımı konusunda bayilik yaptığı, bu ticari ilişkiden kaynaklı 3.288,67TL asıl alacağın ödenmediğinden bahisle davacı şirket tarafından davalı aleyhine Kocaeli ... İcra müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında 29/03/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davalının 27/04/2016 tarihli borca itirazı ile icra takibinin durduğu, Bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalıdan 3.288,67TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya ... Sorgu Şubesinden 35.000,00TL tutarında çek verildiği, bu çekin tahsil edilmiş olması halinde davalının bir borcu bulunmadığının belirtildiği, ... Sorgu Şubesi'ne ait ... nolu çekin takas sisteminden ödeme yapılmadığından dolayı karşılıksız çek işleminin ... tarafından gerçekleştirildiği, deliller ve bilirkişi raporundan davalının davacıya cari hesap alacağından dolayı 3.288,67TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının takip talebindeki 3.288,67 TL tutarındaki asıl alacak taleb...