DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 19.911,32 TL tutarındaki alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, işlerin karşılığı ödemelerin 6 ay vadeli çekler ile yapıldığını, takibin dayanağı olan faturalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/552 KARAR NO: 2021/1461 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2016/991 E. 2017/1117 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 19.911,32 TL tutarındaki alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, işlerin karşılığı ödemelerin 6 ay vadeli çekler ile yapıldığını, takibin dayanağı olan faturalar karşılığı işler için tarafların yine vadeli çek ile ödeme şeklinde çalışma hususunda mutabakat sağladıklarını, bu durumun taraflar arasında ticari teamül haline geldiğini, davacı tarafa yapılan iş karşılığında kararlaştırılan vade tarihi olan 15/12/2016 keşide tarihli çek verilmek istendiğini, davacı tarafın kabul etmediğini, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamak saikiyle davayı açtığını, dilekçeler teatisi bitmeden dava konusu iş için ödemenin davacı tarafın kabulü olması halinde yapılacağını, davacı tarafa ödeme yapılacak çekin ... Bankasına ait 5.000,00 TL bedelli 15/12/2016 keşide tarihli vadesi gelmiş çek olduğunu, ödeme için tevdii mahalli tayinini talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 15/06/2016 tarih 1.739,32 TL ve 18.172,00 TL tutarındaki faturalara dayalı toplam 19.911,32 TL alacağın tahsili istemiyle 14/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 26/10/2016 tarihli dilekçesi ile "takip dayanağı fatura borcunun muaccel olmadığı, takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, 10/11/2016 tarihinde (hak düşürücü süre içinde) itirazın iptali istemli davanın ikame edildiği, Tarafların ticari defter ve kayıtları, takip ve dava dosyası ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen tekniği, gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 02/10/2017 tarihli raporda; ''Davacı ve davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari...