DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava dışı ... A.Ş'nin ... AŞ'den kiraladığı, makine teçhizatı için düzenlenen finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin icra baskısı altında toplam 105.921,22-EURO ödemede bulunduğunu, davalının sözleşmeyi imzalayan kefiller yönünden 1/3 oranında sorumlu olduğu, 35.307-EURO'yu talep edilmesine rağmen ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1524 KARAR NO: 2023/941 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2019 NUMARASI: 2018/685 E. - 2019/500 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla birlikte dava dışı ... A.Ş'nin ... AŞ'den kiraladığı, makine teçhizatı için düzenlenen finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin icra baskısı altında toplam 105.921,22-EURO ödemede bulunduğunu, davalının sözleşmeyi imzalayan kefiller yönünden 1/3 oranında sorumlu olduğu, 35.307-EURO'yu talep edilmesine rağmen ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davaya bakma görevinin AHM'ye ait olduğunu ve ayrıca müvekkilinin adresinin Beşiktaş olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın görev ve yetki yönünden usulden ve ayrıca müvekkilinin kefil olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "taraflarca inkar edilmeyen ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin davacı ve davalı tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmeye göre asıl borçlunun ... AŞ ve müteselsil kefillerin ise davacı ve davalıyla birlikte ... olduğu, davacının müteselsil kefil olarak icra baskısı altında alacaklı tarafa bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 643.082,76-EURO ödemede bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle TBK 167/1 ve 587/2 maddesi gereğince yapmış olduğu toplam 105.921-EURO'nun davalının 1/3 hissesine düşen (sözleşmede üç kefil bulunduğundan) 35.307 EURO'yu talep etme hakkı bulunduğu, bu nedenlerle asıl alacak yönünden icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından takipten önceki faiz isteminin reddine, davalı tarafın likit olan alacağa yapmış olduğu itiraz nedeniyle hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 36.154-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin adresinin ... Cad. ... No:... Blok Kat:.. D:... Beşiktaş/İstanbul olduğunu, alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamelerin de bu adrese tebliğ edildiğini, İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin yetkili ...