DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2015 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı- cirantası davacı, son cirantası- hamili davalı olan çekin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ancak müvekkilinin dava dışı keşideci ... ve/ veya davalı- alacaklı ... isimli şahısla ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, çekte bulunan ciro silsilesindeki imzanın sahte olduğunu, imza tarihinde yaş küçüklüğü sebebi ile fiil ehliyetinin olmadığını iddia ile; takibin teminatsız durdurulmasına, senedin iptaline, senet sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1241 KARAR NO: 2022/1607 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2018 NUMARASI: 2015/1005 E. - 2018/1313 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2015 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı- cirantası davacı, son cirantası- hamili davalı olan çekin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ancak müvekkilinin dava dışı keşideci ... ve/ veya davalı- alacaklı ... isimli şahısla ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, çekte bulunan ciro silsilesindeki imzanın sahte olduğunu, imza tarihinde yaş küçüklüğü sebebi ile fiil ehliyetinin olmadığını iddia ile; takibin teminatsız durdurulmasına, senedin iptaline, senet sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmeyerek 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında iddia olunan vakıalar inkar edilmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından " Bakırköy 2 icra hukuk mahkemesinin 2016/95 esas 2016/309 sayılı kararında davacı ...'ın davalı ... hakkında yaptığı şikayet neticesinde borçlu ...'ın 26.09.1997 doğumlu olup çekin düzenleme tarihi olan 21.03.2015 ve 8.07.2015 takip ve 13.08.2015 tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığından şikayet kabul edilerek davacı yönünden takibin iptal edildiği anlaşıldığından,... Davacı ... yönünden icra dosyasına konu senet yönünden borçlu olmadığının tespiti davasında hukuki yarar görüldüğünden yargılama yapılıp bitirilmiştir. ... Senet tanzim ve vade tarihinde fiil ehliyeti sahibi bulunmadığından senet sebebiyle davacının borçlu olmadığı,her ne kadar takibin iptalini dilemiş ise de diğer borçlu yönünden icra takibinin devam ettiği anlaşıldığından bu husustaki talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu çeki, çekin keşidecisi olarak görünen diğer borçlu ...'den almak üzere ... ile buluştuğunu, ancak kendisinin söz konusu çeki davacı ...'a babası ... ve alacaklı ben ... ve çek keşidecisi diğer borçlu ... huzurunda ve bu kişilerin gözü önünde imzalatarak tarafına verildiğini, davacı borçlu ...'ın çekin düzenlenme tarihinde yani 21/03/2015 takip tarihi olan 08/07/2015 tarihinde fiili ehliyeti bulunmadığından yaptığı şikayetin kabul edilerek davacı yönünden takibin iptal edildiğini, ancak söz konusu çek ciro edildiğinde ciro sahibi ... 18 yaşından büyük görünmekte olup gerek taraflarınca gerekse mahkemece gerçek yaş hususunun araştırılmadığını, doğun tarihinin nüfusa uygun olup olma...