Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1554 · K. 2023/418
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1554 K. 2023/418

E. 2020/1554K. 2023/41813 Nisan 2023
menfi tespiticra takibikambiyo seneditazminatbilirkişi raporutedbir kararıiadeihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... Bankası-Avcılar Çarşı İstanbul Şubesi'ne ait ... çek seri numaralı 15/06/2018 tarihli 60.000-TL bedelli çek ile müvekkilinin herhangi bir bağının olmadığını, çekin hırsızlık sonucunda zayi olduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyan ederek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar asıl davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Avcılar Çarşı İstanbul Şubesi'nin ... seri nolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1554 KARAR NO: 2023/418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2018/602 E. - 2019/619 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ... Bankası-Avcılar Çarşı İstanbul Şubesi'ne ait ... çek seri numaralı 15/06/2018 tarihli 60.000-TL bedelli çek ile müvekkilinin herhangi bir bağının olmadığını, çekin hırsızlık sonucunda zayi olduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyan ederek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar asıl davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Avcılar Çarşı İstanbul Şubesi'nin ... seri nolu 15/06/2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çeki yönünden başlatılabilecek icra takibinin IIK m. 72/2 uyarınca öncelikle teminatsız olarak, taleplerinin kabul olunmaması halinde yatırılacak teminat karşılığında durdurulması için ihtiyati tedbir karar verilmesini ve dosyanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/602 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "dava konusu çekte davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığı, davalıların iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduklarının ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, kötü niyet tazminatına yer olmadığına," karar verilmiştir. Davalı ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka ve diğer davalılar aleyhine açılan dava ile dava konusu 60.000 TL tutarlı çekin çalındığı iddiası ile borçlu olmadığını ileri sürdüğünü, Sözkonusu çekin müvekkili bankanın Küçükköy Sanayi Şubesinden kredi kullanan ... San. Tic. Ltd. Şti. nin kullandığı bu kredinin teminatı olarak verildiğini, ayrıca çekte ciranta olarak ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yer aldığını, Müvekkilinin bankanın kullandırmış olduğu krediye ilişkin olarak ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden gerekli tüm belgeleri alarak krediyi kullandırdığını ve ayrıca dava konusu çekte kredinin teminatı olarak teslim alındığını, Dava konusu çekin müvekkiline ulaşması yukarıda şekilde olduğundan müvekkilinin davacının iddialarından bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, bu sebeple iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, müvekkiline karşı bu iddiaların ileri sürülemeyeceğini, davacının müvekkilinin kötü niyetli olduğunu b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1524 · K. 2023/941

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/916 · K. 2023/1622

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1518 · K. 2022/1750

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1420 · K. 2021/1556

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1560 · K. 2023/943

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2133 · K. 2023/1631

14 Aralık 2023