DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa değişik tarihlerde iplik satıldığını, satışa konu malların davacı tarafından USD üzerinden alındığını ve aynı şekilde USD üzerinden satışının yapıldığını, davalı tarafın sipariş formları kapsamında malın teslim edildiğini, ancak davalının 4-5 ay vadeli çekler verdiğini, bu nedenle kur farkından dolayı davacı tarafın kur farkı faturası düzenlediğini, faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiğini, buna rağmen bu bedelin kendilerine ödenmemesi nedeniyle icra takibine giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/677 KARAR NO: 2021/1492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2016/246 E. - 2017/1080 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa değişik tarihlerde iplik satıldığını, satışa konu malların davacı tarafından USD üzerinden alındığını ve aynı şekilde USD üzerinden satışının yapıldığını, davalı tarafın sipariş formları kapsamında malın teslim edildiğini, ancak davalının 4-5 ay vadeli çekler verdiğini, bu nedenle kur farkından dolayı davacı tarafın kur farkı faturası düzenlediğini, faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiğini, buna rağmen bu bedelin kendilerine ödenmemesi nedeniyle icra takibine giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kur farkına ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığını, sunulan belgelerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, taraflar arasındaki cari hesabın TL'ye dayalı olduğunu, kur farkı faturasının teslim alınmadığını, davalıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Davacının davalıya mal sattığı, mal bedellerinin ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, dosyaya sunulan davalının sipariş formlarında iplik bedelinin dolar olarak gösterildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kur farkından dolayı 81.380,87 TL bakiye alacağının kaldığı, her ne kadar davalı taraf kur farkı ile bir anlaşma olmadığını savunsa da, takibe dayanak kur farkı faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, BS formunda gösterildiği, BS mutabakat formundaki imzanın davalı şirketin çalıştığı mali müşavire ait olduğu, bu belge dikkate alınmasa dahi faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle tespit edilen borçtan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin 81.380,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kur farkı ödemesine yönelik herhangi bir anlaşma olmadığını, bilirkişi tarafından davalı şirkete ait ticari defterler incelenmeden rapor oluşturulduğunu, müvekkiline ait ticari defterlerin kurum vergi denetlemesine girdiğinden Marmara Küçük Ve O...