6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı 26/09/2016 ve 29/09/2016 tarihli ihtarnameler ile davalı şirkete kayyım atandığı gerekçesiyle, taraflar arasında düzenlenmiş 31/10/2013 tarihli hizmet sözleşmesini, ayrıca 18/08/2015 tarihinde yenilenen sözleşmeyi 22/07/2016 tarihinden itibaren fesh ettiğini bildirdiğini, sözleşme gereği davalı şirkete kayyım atanması davalıya değil, müvekkili şirkete fesih hakkı vereceğinden feshin haksız olduğunu, verilen hizmet kapsamında faturaları dönemsel düzenlediklerini, davalının 01/04/2016 tarih ve 44.360,59 TL, 12/07/2016 tarih ve 45.509,53 TL ile 03/10/2016 tarih ve 47.116,27 TL tutarında fatura bedelini ödemediğini, davalının elektronik ortamda 03/10/2016 tarihli faturaya istinaden iade faturası düzenlediğini, sistemde iade faturasının reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3500 Esas KARAR NO: 2023/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2017/309 Esas, 2019/447 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı 26/09/2016 ve 29/09/2016 tarihli ihtarnameler ile davalı şirkete kayyım atandığı gerekçesiyle, taraflar arasında düzenlenmiş 31/10/2013 tarihli hizmet sözleşmesini, ayrıca 18/08/2015 tarihinde yenilenen sözleşmeyi 22/07/2016 tarihinden itibaren fesh ettiğini bildirdiğini, sözleşme gereği davalı şirkete kayyım atanması davalıya değil, müvekkili şirkete fesih hakkı vereceğinden feshin haksız olduğunu, verilen hizmet kapsamında faturaları dönemsel düzenlediklerini, davalının 01/04/2016 tarih ve 44.360,59 TL, 12/07/2016 tarih ve 45.509,53 TL ile 03/10/2016 tarih ve 47.116,27 TL tutarında fatura bedelini ödemediğini, davalının elektronik ortamda 03/10/2016 tarihli faturaya istinaden iade faturası düzenlediğini, sistemde iade faturasının reddi yapılamadığından 18/11/2016 tarihli ihtarname ile iade faturasını davalıya iade ettiklerini, aynı ihtarnamede toplam 136.986,39 TL alacaklarının ödenmesi için davalıya süre verdiklerini ve davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi 31/12/2016 tarihinden itibaren feshettiklerini bildirdiklerini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine alacaklarının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız takibe itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirkete Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05/08/2016 tarih ve 2016/5027 D.iş sayılı kararı ile kayyım heyeti atandığını, daha sonra kayyım heyetinin görevinin TMSF'ye devredildiğini, müvekkili şirket hakkında Ticari ve İktisadi idari bütünlük kararı alındığını ve bu karar gereğince şirketin 678 Sayılı KHK'nın 33. maddesi kapsamına alındığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mutabakat olmadığından, takibe dayanak borcun gerçek bir borç olup olmadığının şüpheli olduğunu, davacının vermediği hizmetin bedeli için takip başlattığını ve iyiniyetli davranmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının sözleşmeyi feshe dair 26/09/2016 tarihli ihtarnamesinin davacıya ulaştığı 30/09/2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, 01/04/2016 tarih ve 44.360,59 TL bedelli fatura ile 12/07/2016 tarih ve 45.509,53 TL bedelli fatura itiraz edilm...