DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Yoksunluğu Ve Değer Kaybı Bedelinin Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 20/06/2022 tarihinde müvekkilin, idaresinde bulunan araç ile İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Caddesi yönünde seyir halindeyken, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1346 KARAR NO: 2023/1255 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2023 NUMARASI: 2023/309 Esas - 2023/428 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Yoksunluğu Ve Değer Kaybı Bedelinin Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 20/06/2022 tarihinde müvekkilin, idaresinde bulunan araç ile İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Caddesi yönünde seyir halindeyken, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ'nin kısmi ödeme yapmayı kabul ederek yalnızca 25.454,75-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan zararların tam olarak giderilmediğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 100,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın, 100,00-TL değer kaybı zararının davalılardan tahsiline, 590,00-TL eksper rapor ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek karar verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "somut olayda tarafların gerçek kişi ve araçlarında hususi araç olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin; davacının aracına zarar verdiği iddia edilen karşı aracın kasko sigortacısı olduğu, açılmış olan davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu" görüşünden hareketle; (1)Davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine, (2)Dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; davanın İMMS kapsamında tazminat istemine ilişkin olması ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen husustan doğması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde ki davada, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararl...