DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/07/2017 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... ticari hatlı ve ticari plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürüyen ...'a ve ...'a çarptıktan sonra kaldırımda yürüyen ...'e çarptığını, kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ...'ın yaralandığını ve ...'in ise ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1319 KARAR NO: 2023/1241 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2018/1151 Esas - 2022/904 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/07/2017 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... ticari hatlı ve ticari plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürüyen ...'a ve ...'a çarptıktan sonra kaldırımda yürüyen ...'e çarptığını, kaza neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ...'ın yaralandığını ve ...'in ise ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in ve diğer davalıların tam kusurlu olduğunu, ...'ın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara uğradıklarını belirterek, toplam 24.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 247.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren diğer davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın 2017 yılı başlarından olay tarihine kadar diğer davalılardan ...'in kazaya karışan ... plakalı Gebze Harem hattında çalışan aracında şoför olarak çalıştığını, kaza tarihinde izinli olup o gün minibüsü davalı ...'in kullandığını, müvekkiline yönelik aracın işleteni olarak dava açılmış ise de, olay tarihinde müvekkilinin bahse konu hatta ve minibüste şoförlük yaptığını, kazadan sonra davalı ...'in müvekkiline ... plakalı araç tamirden çıktıktan sonra işletme hakkını vereceğini beyan ettiğini, 10/7/2017 tarihinde Tuzla Şoförler Odasına şaför kaydı için başvuruda bulunduklarını, davalı ... ile müvekkili arasında Şoförlük Sözleşmesi ve SGK girişi yapılması gerektiğini, prosedürün tamamlanması için tüm bu belgeler ile rüsum başvurusu ve yol belgesi almak için Trafik Müdürlüğüne başvurulması gerektiğini, ancak müvekkilinin; davalı ...'in bu işlemi tamamlayıp tamamlamadığını bilmediğini, 24.07.2017 tarihli SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 01.06.2017 tarihinde işe başladığını gösterdiğini, davalı ...'in şoför sözleşmesine kazadan önceki bir tarihi yazarak ilgili yerlere ibraz ettiğini, davalı ...'in müvekkiline karşı kötü niyetli hareket ettiğini ve esas amacının sorumluluğu üzerinden atmak olduğunu, ilgili yerlerden başvuru t...