DAVANIN KONUSU: Aracın Kullanılamamasından Kaynaklanan Zararların Tahsili (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı tarafa ait ... plakalı aracın, sürücüsünün % 100 kusurlu sevk ve idaresi neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı çarptığını, bu çarpma nedeniyle oluşan hasara bağlı olarak 51 gün süre ile müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu sebeple oluşan zararların tahsili hususunda başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1501 KARAR NO: 2023/1261 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2023/81 Esas - 2023/408 Karar DAVANIN KONUSU: Aracın Kullanılamamasından Kaynaklanan Zararların Tahsili (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı tarafa ait ... plakalı aracın, sürücüsünün % 100 kusurlu sevk ve idaresi neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı çarptığını, bu çarpma nedeniyle oluşan hasara bağlı olarak 51 gün süre ile müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu sebeple oluşan zararların tahsili hususunda başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; a-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,mahkememizin görevsizliğine,b-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,c-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine,d-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,e-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından; görevsizlik kararı ile birlikte müvekkilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bunun yapılmamış...