İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2020 tarih 2018/490 Esas 2020/397 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının, müvekkilinin eski eniştesi olduğunu, davalının oğlu ... ile müvekkilinin kuzen olduklarını, davalı ve oğlu ...'ın İzmir Balçova'daki "..."in sahipleri olduğunu, müvekkili ile ...'in ihtiyaçları olduğunda birbirlerine birkaç kez çek alıp verdiklerini, verdikleri bu çeklerin miktarlarının genelde 20.000,00-TL, 30.000,00-TL, 50.000,00-TL civarında olduğunu, 100.000,00-TL'yi geçmediğini, bu esnada ... 'in aralarındaki samimiyet nedeniyle müvekkilinin işyerine ve evine rahatça...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1925 KARAR NO : 2023/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/490 Esas 2020/397 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.07.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2020 tarih 2018/490 Esas 2020/397 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının, müvekkilinin eski eniştesi olduğunu, davalının oğlu ... ile müvekkilinin kuzen olduklarını, davalı ve oğlu ...'ın İzmir Balçova'daki "..."in sahipleri olduğunu, müvekkili ile ...'in ihtiyaçları olduğunda birbirlerine birkaç kez çek alıp verdiklerini, verdikleri bu çeklerin miktarlarının genelde 20.000,00-TL, 30.000,00-TL, 50.000,00-TL civarında olduğunu, 100.000,00-TL'yi geçmediğini, bu esnada ... 'in aralarındaki samimiyet nedeniyle müvekkilinin işyerine ve evine rahatça girip çıktığını, zamanla ...'ın işlerinin iyiye gitmemesi ve babasından dolayı bazı karanlık işlere bulaşması sebebiyle, müvekkilinin ... ile çek alıp vermeyi kestiğini, bu sebeple anlaşmazlığa düştüklerini, 13.04.2018 tarihinde gerek ...bank Balçova Şubesinden gerekse müvekkilinin muhasebecisinden gelen aramalar ile, ...bank Çankaya Şubesinden 8957900 çek numaralı 1.650.000,00-TL bedelli ticari nitelikteki çekin davalı ... tarafından takasa verildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, bu zamana kadar 1.650.000,00-TL bedelli bir iş yapmadığını, bu değerde gayrimenkul satın almadığını, bu kadar yüksek bedelli bir çeki keşide etmediğini, kimseden almadığını, çek üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, muhtemelen davalının oğlu ...'in müvekkili ile samimi olduğu dönemde sezdirmeden çek yaprakları alınıp doldurulmuş olduğunu, bununla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, sözü edilen çek dışında davalının ...bank Balçova Şubesi'nin ... hesap numaralı, 91143, 276671 ve 783190 numaralı boş çeklerin de elinde olduğunu söyleyerek müvekkiline göz dağı verdiğini iddia ederek, lehtarı ..., keşidecisi ... olarak gözüken, 8957900 çek numaralı, 1.650.000,00-TL bedelli, ...bank Balçova Şubesine ait çek ile yine ...bank Balçova Şubesine ait 91143, 276671 ve 783190 numaralı boş çekler ile ilgili davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çekin bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla davacı tarafından müvekkiline verildiğini, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu, TTK'nın 818/1-c maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 680. md hükmüne göre borçlusu tarafından imzalı...