İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih 2019/350 Esas 2020/143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar görerek hasara uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1915 KARAR NO : 2023/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/350 Esas 2020/143 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih 2019/350 Esas 2020/143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar görerek hasara uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 17.000,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davalının sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, hasar talebinin gerçeği yansıtmadığını, kusurun davacıda bulunduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, kusur ve hasar raporu alınması gerektiğini, tespit ederlerinin makul olmadığını, davanın açılmasına davalının neden olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, araçta 32.627,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 35.000,00-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 18.000,00-TL olduğu, aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, gerçek hasar bedelinin 17.000,00-TL olduğu, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kararda yeterli gerekçeye yer verilmediğin, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, taraflar arasında kaza meydana geldiğine ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir somut emare bulunmadığını, olayın resmi makamlara intikal ettirilmediğini, denetimsiz tespit bilirkiş...