Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Samsun İli Bafra İlçesinde ......İnşaat ünvanlı işyeri sahibi olup, müteahhit olarak inşaat işleri ile uğraştığını, 27/05/2022 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesi .......caddesi üzerinde bulunan ......isimli işyerinin önünde gri renkli hafif ticari araçla gelen kurye görünümlü 2 kişi tarafından 2 adet ziraat bankasına ait banka kredi kartının bulunduğu zarfları teslim ederek müvekkilinden 2 adet imza aldıklarını, davaya konu senetteki imzalardan bir tanesinin hileli yollarla dava konusu senede attırılan imza olduğunu, konuyla ilgili Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının .......nolu soruşturma dosyası ile halen hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu bononun kargo teslimi hilesiyle müvekkiline imzalatıldığını, senet İncelendiğinde Word belgesi olarak düzenlenmiş bir bono olup, 3.500.000,00 TL'lik bono boşluk doldurma sureti...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1054 KARAR NO : 2023/1294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (.....) ÜYE : ...... (.....) ÜYE : ...... (.....) KATİP : ...... (.....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/789 Esas 2023/480 Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALI : ...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Samsun İli Bafra İlçesinde ......İnşaat ünvanlı işyeri sahibi olup, müteahhit olarak inşaat işleri ile uğraştığını, 27/05/2022 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesi .......caddesi üzerinde bulunan ......isimli işyerinin önünde gri renkli hafif ticari araçla gelen kurye görünümlü 2 kişi tarafından 2 adet ziraat bankasına ait banka kredi kartının bulunduğu zarfları teslim ederek müvekkilinden 2 adet imza aldıklarını, davaya konu senetteki imzalardan bir tanesinin hileli yollarla dava konusu senede attırılan imza olduğunu, konuyla ilgili Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının .......nolu soruşturma dosyası ile halen hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu bononun kargo teslimi hilesiyle müvekkiline imzalatıldığını, senet İncelendiğinde Word belgesi olarak düzenlenmiş bir bono olup, 3.500.000,00 TL'lik bono boşluk doldurma sureti ile değil tüm boşlukları doldurulmuş şekilde hazırlandığını, senedin ikiye katlanarak imzalatıldığına ilişkin senet arkasında fulaj izi olmasının müvekkilinin keşideci imzasının tarihin altında değil de en sağ köşeye sıkışık atıldığını, takibe konu bononun alt kısmının makasla kesilerek oluşturulduğunu, senetteki imzanın teslim alınan birşey karşılığında atılmış olduğunu ve senette borçlanma iradesinin olmadığını gösterdiğini, senedin sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle belgenin bono niteliği olmadığını, davalı tarafından Bafra İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında davaya konu bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, ödeme emrinin kötüniyetli 3.kişiler tarafından müvekkilinin bilgileri elde edilerek oluşturulmuş olan PTT UETS adresine gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından hiçbir zaman alınmış e imza veya e-tebligat adresi bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı hiç tanımadığını beyanla müvekkilinin Bafra İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından işleme konulmuş olan 01/04/2022 tanzim 03/06/2022 vade tarihli 3.500.000,00 TL bedelli senet dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları arasında büyük bir çelişki bulunduğunu, zira aynı davacı önce senet gerçek ancak kendisinden hileli yollarla alındı dediğini daha sonra ise bu senedin sahtedir diyerek iddialarını tamamen değiştirdiğini, davacının iddiasını genişletmesine muvafakat etmediklerini, davacı...