Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1246 · K. 2023/1241
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1246 K. 2023/1241

E. 2023/1246K. 2023/124118 Temmuz 2023
hacizihtiyati hacizhacze itiraztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava sigorta şirketi tarafından sigortalının zararını ödedikten sonra halefiyet kuralı gereği rücuen alacak davası olup, davacı vekili dilekçesi ile ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 13/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ......'in itiraz etmesi üzerine duruşma açmak sureti ile 31/05/2023 tarihinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ...... vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığını, davalı hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığını, davalının beraat etmesi durumunda mallarına haksız olarak ihtiyati haciz uygulanmış olacağını ileri sürerek,...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1246 KARAR NO : 2023/1241

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2023/401 E DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : ...... VEKİLLERİ : ...... TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Dava sigorta şirketi tarafından sigortalının zararını ödedikten sonra halefiyet kuralı gereği rücuen alacak davası olup, davacı vekili dilekçesi ile ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 13/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ......'in itiraz etmesi üzerine duruşma açmak sureti ile 31/05/2023 tarihinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ...... vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığını, davalı hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığını, davalının beraat etmesi durumunda mallarına haksız olarak ihtiyati haciz uygulanmış olacağını ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 13.04.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ......'un menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, 31.05.2023 tarihli ara kararı ile davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, davalı hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, davalının beraat etmesi durumunda mallarına haksız olarak ihtiyati haciz uygulanmış olacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davanın sigorta şirketi tarafından sorumlular aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ...... Karar sayılı kararı ile Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ...... Karar sayılı kararı göz önünde bulundurulduğunda 2004 sayılı İİK'nın 258. maddesi uyarınca aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1043 · K. 2023/1207

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1054 · K. 2023/1294

12 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/468 · K. 2023/1146

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/512 · K. 2023/1276

7 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/477 · K. 2023/1145

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1286 · K. 2023/1333

19 Eylül 2023