T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1105 Esas 2023/943 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1105 KARAR NO : 2023/943 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıdan kredi çektiğini ve çekilen kredide ne kadar faiz ödeyeceğinin kendisine belirtildiğini,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1105 Esas 2023/943 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1105 KARAR NO : 2023/943
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıdan kredi çektiğini ve çekilen kredide ne kadar faiz ödeyeceğinin kendisine belirtildiğini, ancak müvekkili ile hiçbir istişare yapılmaksızın dava konusu "Dönemsel Hizmet Komisyonu" adı altında müvekkiline haber verilmeksizin kesintiler yapıldığını, söz konusu kesintilerin banka tarafından yapılması nedeniyle de bsmv çıktığını ve müvekkilinin rızası hilafında bu kesintilerin de yapıldığını belirterek, davalının Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/12509 itirazının iptaline, alacağın likit olması sebebiyle en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğinden haberdar olduğunu ve sözleşmenin içeriğini bilerek hatta sözleşme öncesi bilgilendirme formu ile sözleşmenin içeriğini istişare ederek işbu sözleşmeyi imzaladığını, davacı tarafın daha sonradan kendisinden yapılan işbu kesintilerin rızası hilafında tahsil edildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın bsmv kesintisine yönelik yapmış olduğu itirazlarının da yersiz olduğunu belirterek, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/12509 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazı haklı olduğundan davacı tarafça itirazın iptali ve aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle haksız ve yasaya aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında 27/03/2017 tarihinde 1.000.000 TL lık genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacının da bu sözleşme kapsamında 2013-2020 tarihleri arasında davalı bankadan borçlu cari hesap kredisi, iskonto kredisi, taksitli ticari kredi ile doğrudan borçlanma sistemi kapsamında kredi kullandığı, davacı şirket yetkilisinin genel kredi sözleşmesinin yanında 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri için geçerli olacak ticari krediler için uygulanacak masraf ve komisyon tarifesine ilişkin fiyatlama listesinde imzasının bulunduğu, davalı banka tarafından 2018 ve 2019 yılları geçerli olacağı bildirilen fiyatlama listesini...