DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ......firması tarafından... Karayolu üzerinde yapılan yol çizgisi yenileme çalışmasında çizgi operatörü olarak çalıştığını, 29/06/2013 tarihinde yolda gerekli önlemler alınmış, çizgileme yapılacak kısım ışıklı ikaz ve levhalarla trafiğe kapatılmış bir halde çalışma devam ederken, davalılardan ...a ait olup, davalı ... yönetimindeki, davalı ... şirketi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/536 - 2023/989 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/536 KARAR NO : 2023/989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ......firması tarafından... Karayolu üzerinde yapılan yol çizgisi yenileme çalışmasında çizgi operatörü olarak çalıştığını, 29/06/2013 tarihinde yolda gerekli önlemler alınmış, çizgileme yapılacak kısım ışıklı ikaz ve levhalarla trafiğe kapatılmış bir halde çalışma devam ederken, davalılardan ...a ait olup, davalı ... yönetimindeki, davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı çekici ile dorse'nin şerit ihlali yapıp kapalı alana geçerek ... plakalı aracın arkasında çizgi kontrolü yapan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kafatasının kırıldığını, beyin kanaması geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, iyileşemediğini, işgücü kaybına uğradığını, günlük ihtiyaçlarını dahi yardım almaksızın yerine getiremez hale geldiğini, bakım ihtiyacı duyduğunu, tedavi ve yol gideri yaptığını, manevi olarak da büyük acılar yaşadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, geçici ve sürekli işgücü kaybı sebebiyle 9.500,00 TL, tedavi ve ilaç giderleri için 100,00 TL, hastaneye gidiş geliş masrafı olarak 100,00 TL, refakatçi gideri için 300,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise ... şirketi hariç davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili 25/05/2018 havale tarihli dilekçesinde; 9.500,00 TL olan maddi tazminat talebinin 8.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına, 1.500,00 TL'sinin ise geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesi ile de; geçici iş göremezlik tazminatını 6.346,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 56.885,11 TL, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderini 1.703,60 TL, ulaşım giderini 623,76 TL, bakıcı giderini 3.788,81 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kusura ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yol çalışması yapılırken gerekli tedbirlerin yeteri kadar ya da hiç alı...