Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2023 tarih ve 2023/111 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin sahibi olduğu ... isimli televizyon kanalında, cinsel içerikli ilaç reklamlarında müvekkilinin isim, amblem ve markalarını kullanıldığını, müvekkili ile reklam veren veya televizyon kanalı arasında bir iltibas varmış izlenimi yaratıldığını, müvekkilinin tanınmışlığının kötüye kullanıldığını ileri sürerek açtığı haksız rekabetin tespiti ve men'i istemli davada, TTK'nın 61/1. maddesi uyarınca karşı tarafın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/789 - 2023/589 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/789 KARAR NO : 2023/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2023/111 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2023 tarih ve 2023/111 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin sahibi olduğu ... isimli televizyon kanalında, cinsel içerikli ilaç reklamlarında müvekkilinin isim, amblem ve markalarını kullanıldığını, müvekkili ile reklam veren veya televizyon kanalı arasında bir iltibas varmış izlenimi yaratıldığını, müvekkilinin tanınmışlığının kötüye kullanıldığını ileri sürerek açtığı haksız rekabetin tespiti ve men'i istemli davada, TTK'nın 61/1. maddesi uyarınca karşı tarafın eylemlerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın sahibi olduğu ... isimli televizyon kanalında yayınlanan cinsel içerikli ilaç reklamlarında, müvekkilin isim, amblem ve markalarının kullanıldığını, bu şekilde müvekkili ile reklam veren veya televizyon kanalı arasında bir iltibas varmış izlenimi yaratıldığını, müvekkilinin tanınmışlığının kötüye kullanıldığını, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında bu kullanımların gerçekleştirildiğini, müvekkilinin markasının izinsiz olarak kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda mevcut delil durumu...