Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2023 tarih ve 2023/29 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2022-M-15828 YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük davasında, davalı tarafça tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde, müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını veya imkansız hale geleceğini, telafisi imkansız zararların doğacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu talebinin açık olmaması nedeniyle kurulan ara karara istinaden 06/02/2023 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/783 - 2023/710 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/783 KARAR NO : 2023/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2023/29 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2023 tarih ve 2023/29 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2022-M-15828 YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük davasında, davalı tarafça tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde, müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını veya imkansız hale geleceğini, telafisi imkansız zararların doğacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu talebinin açık olmaması nedeniyle kurulan ara karara istinaden 06/02/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin marka hakkına yapılan bu tecavüzün durdurulması gerekli olup müdahalenin men'i niteliğindeki ihtiyati tedbir kararı ile davalı ...'in therma green ibareli 2021/116477 başvuru numaralı markasının tescil işlemlerinin durdurulmasına, verilecek ihtiyati tedbir kararına kadar davalının markasının tescil edilmesi durumunda ise markanın kullanımının yasaklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6769 sayılı SMKnın 156/3. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğu, bu kapsamda yetkili ve görevli mahkemeye açılacak tecavüzün men'i davalarında bu tür taleplerin (2021/116477 başvuru numaralı markasının tescil işlemlerinin durdurulması hariç) ileri sürülebileceği, diğer yönden davalının başvuru markasının "tescil işlemlerinin durdurulması" konusunun ise marka tescil başvurularını kabul edip sonuçlandırmak idari bir iş olduğundan ve idari işler hakkında mahkemece de bir karar verilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin "müdahalenin men'i, markanın kullanımının yasaklanması" şeklindeki talebinin açılacak tecavüzün men'i davalarında bu tür talepler ileri sürülebileceği, "2021/116477 başvuru numaralı markasının tescil işlemlerinin durdurulması" talebinin ise idari bir iş olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı v...