DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2019 tarihinde meydana gelen ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile ...ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli maluliyetin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/390 - 2023/598 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/390 KARAR NO : 2023/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/512 Esas - 2020/505 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2019 tarihinde meydana gelen ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile ...ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli maluliyetin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 79.918,51-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açılması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde hükmedilecek tazminat alacağından indirim yapılması gerektiğini, müvekkil Şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini bildirerek haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 kusuru ile sebep olduğu kaza sonucunda davacının %10 malul kalacak şekilde yaralanması nedeniyle sürekli isgöremezlik zararının oluştuğu anlaşıldığından yapılan talep artırımı da nazara alınarak davanın kabulü ile; dava konusu 79.918,51-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin ikametgâhı olan İstanbul mahkemesinin yetkili olduğunu, dava şartı mahiyetinde sigortacıya başvuru yapılmadığını, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurunun araştırıl...