İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve 2017/180 Esas - 2020/426 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerden dolayı davacı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2016/6283 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takibe konu senetlerden dolayı davacının davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu yapılan senetlerdeki imzaların davacı ...'e ait olmadığını ve imzayı inkar ettiklerini, davalı banka ile davacı arasında herhangi bir borç oluşturan ilişki bulunmadığını, haricen yaptıkları araştırmada davalı kuruma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2023/1072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2017 (Dava) - 01/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/180 Esas - 2020/426 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve 2017/180 Esas - 2020/426 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerden dolayı davacı aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2016/6283 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takibe konu senetlerden dolayı davacının davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu yapılan senetlerdeki imzaların davacı ...'e ait olmadığını ve imzayı inkar ettiklerini, davalı banka ile davacı arasında herhangi bir borç oluşturan ilişki bulunmadığını, haricen yaptıkları araştırmada davalı kuruma borçlu olan ... ve ... isimli şahısların davalı bankaya olan borçlarına istinaden bu senetleri davalı kuruma verdiklerini tespit ettiklerini, icra dosyasında davacıya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, icra dosyasında bu taşınmazın kıymet takdirinin talep edildiğini, taşınmazın satışa çıkması halinde davacının telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını ve icra takibinin durdurulmasını dava konusu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespit edilmesini ileri sürerek, davanın kabulünü, haksız olarak icra takibine girişmiş olması sebebiyle %20 tazminata hükmedilmesini, muhakeme masraf ve gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adresinde kendisine bizzat tebliğ edilerek kesinleşen takibin üzerinden yaklaşık 1 yıl gibi uzun bir zaman geçtikten sonra açılan bu tespit davasının hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, zira hayatın olağan akışı gereği bu durumdaki bir kimseden beklenen davranışın, takip konusu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasında ise, kendisine yönelik başlatılan takibe kanunda belirtilen süreler dahilinde itiraz etmesi ve yahut bu süreleri kaçırmış olması halinde yine İİK MD 72 ye dayanarak makul bir süre içerisinde menfi tespit davası açması olduğu, davalı bankanın, söz konusu bonolar üzerindeki muhattaba ait imzanın gerçerliliğini araştırma yükümlülüğü olmadığı gibi işlemlerini müşteri ile karşılıklı güven ilişkisi çerçevesinde yürüttüğü de dikkate alındığında, söz konusu iddianın davalı tarafından borç ilişkisi doğduğu sırada soruşturulmasının imkanının olmadığını savunarak, davanın re...