İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2019 tarihli 2018/984 Esas ve 2019/1255 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka aracın 12.04.2018 tarihinde kurallara uygun ve kendi şeridinde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan araç sürücüsünün olayın anlatıldığı gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, tramer komisyonunun oy birliği ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/164 KARAR NO : 2023/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2018 (Dava) - 03/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/984 Esas - 2019/1255 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2019 tarihli 2018/984 Esas ve 2019/1255 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka aracın 12.04.2018 tarihinde kurallara uygun ve kendi şeridinde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan araç sürücüsünün olayın anlatıldığı gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, tramer komisyonunun oy birliği ile karşı yan sigortalısı aracın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığının sabit olduğunu, müvekkilinin aracında KDV hariç 2.763,61-TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2015 model ve kilometresinin de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun raporla sabit olduğunu, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan ve aracın satışı halinde bu kayıtlar alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu, davalı ... AŞ.'ye 02/08/2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulup 06/08/2018 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, Yargıtay 17.HD.nin 2016/7594 E. - 2017/106 K. sayılı kararında değer kaybına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun açıkça belirtildiğini, değer kaybının tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 200-TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...