DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.09.2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 05.12.2019 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde ki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, ...'ın çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, bacağına kalıcı platin takıldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/3132 KARAR NO : 2023/1305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- İSTİNAF EDEN DAVALI : SİG. A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.09.2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 05.12.2019 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde ki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, ...'ın çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, bacağına kalıcı platin takıldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, HMK Madde 107 gereği şimdilik 10 tl geçici bakıcı ücreti, 10 TL geçici maluliyete ilişkin tazminat, 10 TL kalıcı Maluliyete ilişkin maddi tazminat alacağımızın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, kaza dolayısıyla geçirmiş olduğu ameliyat, hastane masrafları ve ilaç ilişkin masraflarına ilişkin yapmış olduğu harcamaların davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini,Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 18.707,52 TL geçici iş görmezlik, 14.114,12 TL kalıcı iş görmezlik, 26.167,78 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara...