Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2017 tarihinde dava dışı ... ... idaresindeki sigortalı aracın dava dışı ... ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapması sonucu davacının yaralanmış olduğunu, davacının ikinci araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (sürekli iş gücü kaybı zararı) karşılanmadığı beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100.00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/3089 KARAR NO : 2023/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2017 tarihinde dava dışı ... ... idaresindeki sigortalı aracın dava dışı ... ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapması sonucu davacının yaralanmış olduğunu, davacının ikinci araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (sürekli iş gücü kaybı zararı) karşılanmadığı beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100.00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın esasına girilmesi halinde ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Adli Tıp Kurumunun müvekkiline 03.02.2021 tarihine randevu günü verdiğini ancak müvekkilinin 76 yaşında olması ve sağlık problemleri nedeniyle yerleşim adresi olan Muş ilindin İstanbul'a seyahat etmesinde covid19 virüsü bulaşma riskinin bulunduğunu ve bu nedenle randevuya gidemediğini ve bu nedenle muayene işlemlerinin yerleşim yerinde yapılmasını talep ettiklerini ancak mahkemenin taleplerini değerlendirmeksizin davanın reddine karar vermiş olduğunu, mahkemece müvekkilinin maluliyet oranının tespitinin yalnızca İstanbul Adli Tıp kurumunca düzenlenmesinin istenilmesi hususunun müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal etmekte olup maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığı'nın sağlık kurulu raporu düzenlemeye yetkili kurumlar arasında sayılan eğitim ve araştırma veya üniversite hastanelerinde de düzenlenmesi mümkünken davanın reddedilmesinin hem usule hem de yasalara aykırılık teşkil etmekte olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesi...