T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili olan davacıların içinde bulunduğu araca çarpması sonucu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili olan davacıların içinde bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı ... için tedavi giderleri olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı ücreti olarak 200,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen, müvekkili ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... İçin 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... ... .ahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında 02/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1520,00 TL tedavi harcamaları, 2478,00 TL 2 aylık bakıcı masrafı olmak üzere toplamda 3.998,00 TL'ye çıkarmış, 300 TL'nin kaza tarihinden 3698,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, maluliyet raporu alınmasını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 60.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ....... davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; asıl davaya konu kaza neticesinde müvekkili ......sürekli maluliyetinin de meydana geldiğini, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, zararlarından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin yapılan başvuraya rağmen zararını karşılmadığı gibi arabuluculuk yolu ile de anlaşamadıklarını ileri sürerek, 225.000,00 TL kalıcı iş görmezlik/maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili;...