T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2019 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki aracıyla başka bir araca yol vermek istediği sırada geri manevra yapması ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2019 tarihinde sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki aracıyla başka bir araca yol vermek istediği sırada geri manevra yapması ve bu esnada kaldırımda beklemekte olan yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, yaralanmaya sebebiyet veren aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli işgöremezlik zararına ilişkin 4.500 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 95.767,89-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 95.767,89-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereği davacının maluliyetinin %17 ve sürekli olacağı yönünde görüş bildirildiğini ancak raporun anılan yönetmeliğe uygun ve denetlenebilir olarak düzenlenmediğini, davacının maluliyetinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, hesap raporunda davacı tarafın aktif ve pasif dönem hesaplamasında hatalar yapıldığını, dava dilekçesinde talep edilmediği halde geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığını, hesaplanan bu tazminatın süresinin, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında dikkate alınmadığını ve tazminat miktarının artmasına sebeb...