Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçelerinde; 04.12.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile davalı sigortaya sigortalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda müvekkili ...in ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı kazada kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1097 KARAR NO : 2023/932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçelerinde; 04.12.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile davalı sigortaya sigortalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda müvekkili ...in ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığı kazada kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararları için 100,00-TL'yi 46.494,65-TL artırarak 46.594,65-TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde; sürekli iş göremezlik zararları için talep ettikleri 46.594,65-TL'yi 8.394,65-TL artırarak 54.989,30-TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ayrıca ölüm/sakatlık hâlinde kusur oranında azami sorumluluğun 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ceza dosyanın celbi gerektiğini, davacının SGKdan ödeme alıp, almadığının tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinde sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kalıcı maluliyet söz konusu ise, davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ve ekinin uygulanması gerektiğini, davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında, davacının %12 malul kalacak, 4 ayda iyileşebilecek ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi r...