DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere 5,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1143 KARAR NO : 2023/953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2018/381 Esas - 2021/547 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere 5,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını 4.887,17 TL geçici iş gücü tazminatı, 1.994,63 TL bakıcı gideri tazminatı, 318,75 TL tedavi gideri olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 13/05/2013 tarihinde ve 28/05/2013 tarihinde yapılan ödemeler sonucunda davacının davalıyı ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/337 Esas, 2018/600 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun aynı kaza nedeniyle davacının talep ettiği sürekli iş gücü kaybı tazminatı olduğu gerekçesiyle davacının kaza nedeniyle daimi maluliyetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından davacının davalı ... şirketine yapılan ödemeler ile iddia ettiği savunulmuş olup, Ankara 9 ATM dosyası içerisinde yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde; davacı için yapılan ödemenin ve ödeme hesabının maluliyet oranı dikkate alınarak yapıldığı bu nedenle bu davada dava konusu yapılan geçici iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı yönünden borcu sona erdiren ödeme niteliğinde olmadığı ve davacı tarafından bu alacak tutarlarını da kapsayan dava konusu kaza ile ilgili davalı ... şirketini tüm borçlar yönünden ibra edildiğine ilişkin bir ibraname olmadığı anlaşılmakla, savunmaya itibar edilmediği, 11/03/2012 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafından sigortalanan aracın kavşakta geçiş önceliğine uymayarak davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirti...