Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;11.02.2013 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olan aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığını, maluliyetinin zamanla arttığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı, 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1152 KARAR NO : 2023/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/368 Esas 2021/204 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;11.02.2013 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olan aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına neden olacak biçimde yaralandığını, maluliyetinin zamanla arttığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı, 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava ile ilgili daha önce Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/873 esas sayılı dosyasında görülen davada, yargılama sırasında davacıya %39 maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı olarak toplamda 143.965,83 ödeme yapıldığını, akabinde davacı tarafından davadan feragat edildiğini ve ibraname düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davacı vekilinin 11.03.2021 tarihli duruşmada dosyadaki mevcut maluliyet raporunun hükme esas alınmasını yeniden maluliyet raporu alınması yönünde delile dayanmadıklarını beyan ettiği, davacının dayandığı maluliyet raporuna göre davacının geçirdiği kaza neticesi %38,2 daimi maluliyeti, 45 gün bakıcı ihtiyacı ve 9 ay geçici maluliyeti olduğunun tespit edildiği, buna göre Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/873 esas sayılı dosyasına esas maluliyet raporunda davacının %39 daimi maluliyeti ve 9 ay geçici maluliyetinin tespit edilmiş olması ve davacıya yapılan tüm ödemeler ve hasar dosyaları dikkate alınarak davacının maluliyetinde bir artış olduğunun ispat edilememesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece huzurdaki davada artan maluliyet iddiasının varlığı nedeniyle araştırma yapılması gerekirken, malul...