T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1091 - 2023/929 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1091 KARAR NO : 2023/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2016/573 Esas 2020/699 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1091 - 2023/929 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1091 KARAR NO : 2023/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2016/573 Esas 2020/699 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 07/11/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruları üzerine 16/06/2016 tarihinde 44.581,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın davacının zararını karşılamaktan uzak olduğunu, davacının müzayaka halinden faydalanılarak ibraname imzalatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 30,00 TL geçici iş göremezlik, 20,00 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya başvurusu üzerine 44.581,72-TL ödeme yapıldığını, bu suretle zararının karşılandığını, davacının maluliyet durumunun ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hatır taşıması ve davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapor, tazminat miktarının belirlenmesi yönünde alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı nezdinde ZMMS sigortalı bulunan araçta yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, benimsenen maluliyet raporuna göre davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu ve bu sürede bakıcı ihtiyacı olmadığı, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacının geçici iş görmezliği ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından ZMMS poliçesi gereği sorumlu olduğu, davalı tarafça davacıya 16.06.2016 tarihinde...