Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ZMSS poliçesi ile ... plakalı aracın 02.05.2018 tarihinde dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu ve alınan ekspertiz raporuna göre ... plakalı araçta 23.250,99 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ...'ın davalı sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000 TL hasar bedeli, 250 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 5.7.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19.06.2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1858 Karar No: 2023/1061 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/01/2020 Numarası: 2018/687 Esas- 2020/54 Karar Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 18/07/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ZMSS poliçesi ile ... plakalı aracın 02.05.2018 tarihinde dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu ve alınan ekspertiz raporuna göre ... plakalı araçta 23.250,99 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ...'ın davalı sigorta şirketinden olan alacağını davacıya temlik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000 TL hasar bedeli, 250 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 5.7.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19.06.2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 21.699,85 TL'ye, değer kaybı talebini 2.000 TL'ye artırmış ve 250 TL ekspertiz ücreti ile birlikte 05.07.2018 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi işletilerek tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 21.699,85 TL hasar bedeli ile 2.000 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, dilekçe ekinde sunduğu müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde; ... plakalı aracın markası, modeli, kilometresi, hasarsız araç rayiç değerleri ve eski hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, piyasa şartları göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tamamen davacı tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemeleri dikkate alınarak hazırlanmış olup; objektiflikten uzak ve yanlı bir rapor olduğunu, hesaplanan tazminatta KDV dahil tutar üzerinden hüküm kurulduğunu ancak müvekkil şirketin KDV tutarından sorumlu olmadığını, bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatlarının KDV'nin konusuna girmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ve sigorta ekspertiz raporu ile da...