Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalılar ... ve ...'nin işleteni olduğu, davalılardan ... adına kayıtlı, ... plakalı aracın davacıların yakını (eşi/babası) ...ın yönetimindeki ... plakalı ticari taksiye çarpması sonucu ...'ın öldüğünü, kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden yaya olarak kaçtığını, davadan önce ... Sigorta AŞye yapılan başvuru sonucu 65.729 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının işletenler yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden 25.01.2016 başvuru tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No : 2020/1757 Karar No: 2023/1013 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/11/2019 Numarası: 2016/639 (E) 2019/1096 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 22/06/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalılar ... ve ...'nin işleteni olduğu, davalılardan ... adına kayıtlı, ... plakalı aracın davacıların yakını (eşi/babası) ...ın yönetimindeki ... plakalı ticari taksiye çarpması sonucu ...'ın öldüğünü, kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden yaya olarak kaçtığını, davadan önce ... Sigorta AŞye yapılan başvuru sonucu 65.729 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının işletenler yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden 25.01.2016 başvuru tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 35.000 TL, ... için 50.000 TL manevi tazminatın, işletenler yönünde olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... varislerine 17.02.2016 tarihinde 65.279 TL'nin ibraname karşılığında ödendiğini, fahiş fark söz konusu olmadığından iptalinin istenemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacı tarafa ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, davacı eş ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, maddi tazminat kaleminin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ile ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçta bulunan Kazakistan uyruklu ...'nın görevlilerce alınan ifadesinde "Sanık ile Aksaray'da bulunan ... isimli diskoda tanıştığını kendisi ile 2 saate yakın diskoda oturduğu ve alkol aldıklarını" ikrar ettiğini, ayrıca sabaha karşı 05:07' de meydana gelen olayda kaza yerinin hemen parelelinin ... Caddesi oluşu ve o saatte herhangi bir trafik veya yol engeli olamamasına rağmen al...