Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın, 01/08/2016 tarihinde, karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını belirterek şimdilik geçici ve sürekli maluliyet sebebi ile oluşan 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş bu talebini, bilahare 8.133,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın ıslah edilmiş haline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1211 Karar No: 2022/1694 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/11/2019 Numarası: 2017/168 (E) 2019/1047 (K) Davanın Konusu: Tazminat Karar Tarihi: 18/10/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın, 01/08/2016 tarihinde, karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını belirterek şimdilik geçici ve sürekli maluliyet sebebi ile oluşan 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş bu talebini, bilahare 8.133,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın ıslah edilmiş haline göre kabulüne, 8.133,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davacı vekili, ATK tarafından düzenlenen rapora esas olan ... Hastanesi tarafından tanzim edilen 24/07/2018 tarih, 703 sayılı raporda maddi hata yapılmış olması nedeniyle, kalıcı maluliyetin bulunmadığı yönünde ATK tarafından düzenlenen raporda hatalı bir sonuca varıldığını, buna yönelik itirazları değerlendirilmeden ve Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketlerinin/...'nın geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. Bu yöne ilişkin mahkeme kabulünde herhangi bir is...